- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' אחונדוב
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
59236-06-13
25.5.2014 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ |
: רופט אחונדוב |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התגוננות.
מתחילה, הוגשה התביעה ע"ס 7,446 ₪, סכום הנזק שנגרם למשיבה, לטענתה, עקב פגיעת המבקש מאחור ברכב המשיבה. הוצג אישור מסירה, בו צוין כי לאחר ביקור עקר אחד בביתו, מצא השליח את המבקש ומסר לו את כתב התביעה. חתימה הנחזית להיות חתימת המבקש מתנוססת על אישור המסירה. לעת מתן פסק-הדין, הודיעה המשיבה, כי מבטחת המבקש, הראל חברה לביטוח בע"מ, שילמה סכום שאינו שנוי במחלוקת, ולפיכך נותרה יתרת התביעה בסך 1,908 ₪, בצירוף ההוצאות ושכר-הטרחה. פסק-הדין נחתם, אפוא, בהתאם לנתונים מתוקנים אלה.
בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את מסמכי התביעה, לא הוא ולא מי מבני משפחתו, ועוד הוא טוען, כי לאחר שמבטחתו שילמה למשיבה את הסך שקבע השמאי מטעמה, נטילת פסק-הדין נגדו היא מחטף, באשר הוא זכאי שגם טענותיו תישמענה. מהן טענות אלה – לא פרש המבקש.
המשיבה הגיבה, והתנגדה לביטול פסק-הדין, מהטעם שהמסירה היא כדין, ושלמבקש אין טענות הגנה.
המבקש הגיש תגובה על תגובה זו, וחזר על טענותיו. בניגוד לבקשתו, הפעם לא תמך את התגובה בתצהיר. בתגובה זו רמז, כי החתימה הנחזית להיות חתימתו היא מזויפת (בדבריו כי פנה לברר עלות חוות-דעת מומחה לכתב יד), אך לא הכחיש את החתימה במפורש.
דין הבקשה להידחות. על פני הדברים, משעל אישור המסירה מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימת המבקש, שומה עליו, ככל שהוא חולק על אמיתות החתימה, לטעון כנגדה במפורש. הימנעותו מלעשות כן, אפילו בתגובתו (ואפילו כשזו לא נתמכה בתצהיר), אומרת דרשני. המבקש לא עמד בנטל הרובץ לפתחו, להראות כי לא היתה מסירה כדין. לגוף העניין, חרף טענתו כי יש בפיו טענות הגנה, לא פרט את אלה, ולא הסביר אילו טענות הגנה עומדות למי שפגע מאחור ברכבו ברכב אחר, ואף המבטחת שלו קיבלה אחריות עקרונית לנזקים. יכול ומדובר במחלוקת על גובה הנזק, וכך אולי גם משתמע מעצם התשלום החלקי על ידי המבטחת, אולם טענה כזו יש לטעון במפורש ובמפורט, ולהסביר מהם הרכיבים השנויים במחלוקת. המבקש לא עשה כן.
הווה אומר, כי בכל הרכיבים של בקשתו נמצאת זו חסרה – ואיני סבור כי בנסיבות אלה, יש לעשות עמו חסד ולבטל את פסק-הדין.
הבקשה נדחית, אפוא. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בקשר עם בקשה זו בסך של 450 ₪.
ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ד, 25 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
